Мислителька розмірковує про доказову науку та виступає за поєднання методів для ефективного використання досліджень в економіці чи охороні здоров’я.
Чи достатньо наукових законів, щоб пояснити, як працює світ? Ненсі КАРТРАЙТ, 81 рік, провела понад півстоліття, запитуючи себе, чи це справді так. Філософиня присвятила свою кар’єру спостереженню за тим, що відбувається, коли ці принципи перевіряються на конкретних реальних випадках: у лікарнях, економіці та державній політиці.
З раннього віку Картрайт була оточена високими ідеями. Кальвіністське виховання, яке вона отримала в Нью-Каслі, штат Пенсільванія, спонукало її замислюватися над питаннями, які зазвичай не турбують 12-річну дитину, такими як існування Бога чи сенс добра і зла.
Її ідеї зробили її одним із найвпливовіших голосів у сучасній філософії науки. Ця репутація принесла їй Премію Фундації BBVA за передові знання в галузі гуманітарних наук у 2025 році, яку їй вручили в палаці Еускальдуна в Більбао, Іспанія.
Запитання. Ви відстоювали важливість міждисциплінарності в науковій роботі. Як багато можна отримати, коли різні дисципліни вступають у діалог?
Відповідь. Коли дисципліна працює ізольовано, вона може досягти значного прогресу в удосконаленні своїх інструментів. Наприклад, у біології контрольовані експерименти дозволяють нам ізолювати змінні та краще зрозуміти, як функціонує система. У фізиці ми можемо дізнатися більше про те, як описати те, що відбувається, коли ми вивчаємо клітину за певних обставин. Таким чином можна досягати прогресу, але коли ви хочете використати цю інформацію для чогось практичного, раптом виникає потреба в різних знаннях і навичках.
З. Чи могли б ви проілюструвати цю ідею конкретним дослідницьким прикладом?
В. Один із прикладів, який мені подобається, – це високоточний експеримент у фізиці, наприклад, розробка інструментів для перевірки теорії відносності. Щоб створити щось подібне, потрібні експерти з матеріалознавства, інженерії, оптики і навіть з плавленого кварцу. Ідея про те, що лише рівняння мають значення або що одна дисципліна може все пояснити, видається мені дивною. Я не зовсім впевнена, звідки взялося це переконання.
З. Ваша робота кидає виклик уявленню про те, що світ підпорядковується детерміністичним закономірностям. Які наслідки цей погляд має для нашого розуміння спроможності науки?
В. Я не вірю, що все, що відбувається у світі, є детермінованим у тому сенсі, як ми іноді уявляємо. Існують відносно передбачувані процеси, які нам відомі, за дуже конкретних обставин. Якби ми були у вакуумі, у контрольованому середовищі, і впустили м’яч, ми могли б передбачити з досить великою точністю, де він приземлиться. Це детерміновано, тому що це відбувається знову і знову. Але якщо ми впустимо м’яч, коли є магнітне поле і дме вітер, тоді немає підстав вважати, що результат є детермінованим. Нам подобається думати, що це так або могло б бути так, але нам бракує доказів.
З. Ваші дослідження трансформували наше розуміння зв’язку між причиною та наслідком. У чому саме полягає ваша робота?
В. Це не лише моя робота: я є частиною цілого покоління філософів і соціальних науковців. Коли я починала, у філософії науки ще були помітні залишки позитивізму та деяких релятивістських течій. Водночас причинність була практично виключена з філософського аналізу. Нам довелося з’ясовувати, як послідовно використовувати її в соціальних науках.
Причини передують наслідкам. Хоча у фізиці можуть бути деякі особливі випадки, де це не обов’язково так. Зв’язок між причиною та наслідком пов’язаний із фактом – тому що це маса, а маса притягує тіло. Ми припускаємо, що вони ймовірнісно залежні, але це не так у всіх випадках. Але якщо ви перебуваєте в галузі, де маєте підстави вважати, що це так – наприклад, у рандомізованих клінічних випробуваннях – ви можете продемонструвати незміщений ефект лікування в досліджуваній популяції за допомогою методів вимірювання, і це піддається перевірці.
З. Журі Премії Фундації BBVA за передові знання відзначило, що ваша кар’єра підкреслює важливість наукових доказів у час, коли раціональність видається дедалі більш поставленою під сумнів. Як ви інтерпретуєте цей клімат недовіри до науки?
В. Я не зовсім впевнена, що розумію це в загальному плані, але намагаюся розглядати це в контексті власного досвіду. Я думаю, наприклад, про те місце, де я виросла, у Пенсільванії. Там є люди, які безробітні вже два покоління, і вони голосують за Трампа. Я можу зрозуміти, чому існує недовіра до науки чи інших форм авторитету.
Я думаю, люди втомилися і відчувають, що система їх покинула. Але для належного пояснення цього явища знадобилися б інструменти, більш властиві соціології чи антропології, якими я зараз не володію.
З. Як ваші дослідження сприяли покращенню нашого розуміння економіки та охорони здоров’я, зокрема з перспективи філософії науки?
В. Останніми роками робота дослідників, як-от я, та робота команд, частиною яких я була, тісно пов’язана з економікою розвитку та охороною здоров’я, особливо коли йдеться про дискусії щодо того, як виробляти надійні докази для прийняття рішень. Яскравим прикладом є зростання популярності рандомізованих контрольованих випробувань, які активно просувають такі установи, як Массачусетський технологічний інститут (MIT), у сфері економіки розвитку. Цей підхід став значним кроком уперед, оскільки дозволяє точно виміряти ефект конкретної політики або державних інтервенцій.
Однак багато хто з нас зазначав, що існує тенденція надмірно наголошувати на цьому єдиному методі, нібито його самого достатньо. Ідея про те, що один тип доказів може вирішити всі проблеми, на мою думку, є надто обмежувальною.
З. Ви спочатку вивчали математику. Чи вважаєте ви, що в якийсь момент природничі науки можуть відокремитися від філософії?
В. Натурфілософія існувала до появи природничих наук, і поділ між дисциплінами не був таким різким, як сьогодні. Питання про те, наскільки філософія має бути пов’язана з математикою чи фізикою, потрібно розглядати в кожному конкретному випадку.
Коли я була у Стенфорді, багато студентів-фізиків відвідували філософські курси, тому що відчували, що їхнє навчання перевантажило їх рівняннями і вони не могли осмислити значення цих рівнянь. Тому вони зверталися до філософії, бо філософи дозволяють собі ставити ці запитання. І я кажу не про грандіозні філософські питання: вони цікавляться дуже конкретними питаннями.
З. Якого роду запитання?
В. Я вивчала філософію квантової механіки: йшлося про розуміння квантових рівнянь. Наприклад, що означає для системи перебувати в одному стані чи іншому, або як інтерпретувати певні уявні експерименти, як-от кіт Шредінгера. Це питання, які виникають у самій науковій практиці, але вони потребують іншого погляду.
Філософія науки, як я її пережила, дала людям простір для роздумів над питаннями, на які вчених не вистачає часу. Але питань просто надто багато. Можливо, їм варто спочатку запитати себе, про що їм потрібно подумати. Я вважаю, що філософія дає нам більше можливостей для розуміння.
