Багаті є багатими також тому, що бідні є бідними
У червні 2026 року більша частина Європи потерпала від страшної, затяжної спеки, що побила багато рекордів. Оскільки я не є фахівцем з аналізу всіх аспектів спеки, я обмежуся тим, що вважаю фатальними й потенційно катастрофічними наслідками капіталістичної ринкової логіки, коли вона регулює нашу реакцію на спеку. Капіталістична логіка на своєму найбільш фундаментальному рівні характеризується пріоритетом мінової вартості над споживною вартістю: мета капіталістичного обігу полягає не в тому, щоб створити більше споживної вартості, а в тому, щоб збільшити мінову вартість. Чому цей пріоритет є настільки катастрофічним в умовах екологічних криз, таких як спека?
Ледь приховану ірраціональність домінування мінової вартості найкраще сформулював два століття тому Джеймс Мейтленд, 8-й граф Лодердейл, відомий у Франції як «громадянин Мейтленд» (він перебував у Парижі під час Французької революції, був особистим другом Жана-Поля Марата й допоміг заснувати Британське товариство друзів народу в 1792 році). Він відомий як автор так званого «парадоксу Лодердейла», який стверджує обернений кореляційний зв’язок між суспільним багатством і приватними статками: збільшення останніх часто слугує зменшенню перших. «Суспільне багатство, – писав він, – можна точно визначити як усе, чого людина бажає як корисного чи приємного для себе». Такі блага мають споживну вартість і тому становлять багатство. Але приватні статки, на відміну від багатства, вимагають чогось додаткового (тобто додаткового обмеження), яке полягає в усьому «що людина бажає як корисне чи приємне для себе; що існує в певній мірі рідкісності». Рідкісність, іншими словами, є необхідною умовою для того, щоб щось мало мінову вартість і збільшувало приватні статки. Але це не стосується суспільного багатства, яке охоплює всю споживну вартість і тому включає не лише те, що є рідкісним, а й те, що є достатнім. Цей парадокс спонукав Лодердейла стверджувати, що збільшення рідкісності таких раніше достатніх, але необхідних елементів життя, як повітря, вода та їжа, якщо до них потім прив’язати мінову вартість, збільшило б індивідуальні приватні статки і справді багатство країни – розуміючи його як «загальну суму індивідуальних статків» – але лише за рахунок спільного багатства. Наприклад, якби хтось міг монополізувати воду, яка раніше була вільно доступною, встановивши плату за колодязі, вимірюване багатство нації зросло б за рахунок зростаючої спраги населення.
Цей останній приклад набув додаткової актуальності сьогодні, коли приватизація води перебуває в неоліберальному порядку денному: власники компаній водопостачання стають багатшими, тоді як маси тих, хто потребує води, стають біднішими. Основна логіка цього парадоксу є зрозумілою: щоб щось мало вагу на ринку, воно має мати вартість, а вартість є атрибутом лише тих об’єктів, які є рідкісними – якщо вони доступні вільно та в достатку, їх не можна продати, і вони не мають вартості. Найдорожче багатство суспільства складається саме з об’єктів, які доступні вільно, наприклад, вода чи повітря, але вони не враховуються як цінності, що роблять вас багатими. Якщо вода легкодоступна, ніхто не багатіє від неї; якщо її постачання контролюється приватними компаніями, ті, хто володіє цими компаніями, багатіють, тому в технічному сенсі багатства як втіленого в цінностях, у суспільстві стає більше багатства, оскільки вільно доступна вода не зараховується як багатство.
Тим не менш, слід бути обережним, щоб не ігнорувати лібідозну логіку, яка підтримує цю ірраціональність: роль заздрості та порівняльної переваги. Якщо такий ресурс, як вода чи повітря, є загальнодоступним як безкоштовний дар природи, він не вважається багатством – він вважається таким лише тоді, коли відрізняє мене (того, хто володіє або контролює його) від інших, коли дає мені перевагу над ними. Іншими словами, багатство вважається багатством лише тоді, коли є ті, хто не є багатими. Ми стикаємося тут із належним гегелівським парадоксом, сформульованим ще Епікуром: «Бідність, якщо вимірювати природною мірою, є великим багатством; але багатство, якщо воно не обмежене, є великою бідністю». Якщо вода вільно доступна, ми всі однаково бідні через наше велике багатство; якщо лише деякі люди володіють і контролюють воду, їхнє надмірне (необмежене) багатство означає бідність інших.
автор – Славой ЖИЖЕК, філософ
переклад ПолітКому
