Для багатьох на Заході піднесення Китаю є беззаперечним фактом. Коментатори захоплюються його успіхами мовою, якої не чули з часів попереднього покоління політичних туристів, що із захватом писали про Китай Мао: у лютому, повернувшись із поїздки до країни, інвестор і колумніст Стівен Раттнер заявив, що китайська «модель державного капіталізму» допомогла створити «колоса, який домінує у світовому виробництві, водночас демонструючи надзвичайний прогрес у швидкозростаючих технологічних галузях, що довгий час перебували під лідерством США». Економічний історик Адам Туз минулого року заявив, що ця країна «є головним ключем до розуміння модерності». Інші, здається, зосереджуються на вузьких технократичних питаннях: чи буде її армія готова вторгнутися на Тайвань наступного року чи через кілька років? Чи зможе її авторитарна політична модель забезпечити стабільну передачу влади після смерті китайського лідера Сі Цзіньпіна? Чи здатна вона подолати санкції та виробляти передові мікрочипи? Усе це відбувається на тлі припущення, що існування Китайської Народної Республіки є наперед визначеним і незмінним.
Однак у цих дискусіях часто губиться те, що самі лідери країни неявно сумніваються в самій концепції своєї нації. Державні чиновники та багато звичайних громадян запекло проголошують святість кордонів Китаю, навіть попри те, що багато прикордонних регіонів фактично перебувають у стані, близькому до воєнного. Водночас офіційні наративи забороняють послідовне пояснення того, як Китай отримав ці території. Як частина ширшого інтелектуального занепаду, багато найяскравіших умів країни пішли у внутрішню еміграцію й самоцензуру або залишили країну.
Китай, здавалося б, не повинен мати кризи ідентичності. Він має давню цивілізацію і культуру, які легко впізнаються у всьому світі. Його інтелектуальна спадщина — багаті традиції бойових мистецтв, медицини, філософії та релігії — широко цінується і наслідується як у масовій культурі, так і у високому мистецтві. Проте китайські лідери поводяться так, ніби керують новою державою без історії — такою, що змушена вимагати від відвідувачів називати її «Народною Республікою» і повторювати, що існує лише «один Китай», розташований у межах священних і незмінних кордонів. Сучасний Китай, як пише Сюй Ґоцзі у своїй новій книзі «Ідея Китаю: суперечлива історія», є «багатоголовою істотою без чіткої чи надійної ідентичності». «Якби така ідентичність існувала, нинішні лідери не були б настільки одержимі спробами її нав’язати».
За майже 15 років відтоді, як Сі прийшов до влади у 2012 році, він намагався визначити Китай, поєднавши велич комунізму — жертву, обов’язок, наполегливість — із деякими елементами традиційної культури, особливо синівською шанобливістю та покорою. Але, позбавивши обидві ці ідеології їхніх підривних складових — таких як наголос на соціальній справедливості чи право на непокору — Сі не зміг створити переконливого бачення того, що являє собою Китай. Залишається незрозумілим, чи має його версія Китаю будь-які цінності, окрім утримання територій колишньої імперії Цін і збереження влади Комуністичної партії Китаю, або ж чи здатен цей проєкт вмістити історичну гібридність країни.
На думку Сюя, відповідь партії — побудова «карткового будинку» на багатошаровій історії країни — може обернутися її крахом. У Радянському Союзі подібна спроба створити сучасну національну державу на основі імперії завершилася розпадом, коли лідери не змогли розв’язати внутрішні суперечності такого проєкту. Книга «Ідея Китаю» припускає, що Комуністичну партію може спіткати подібна доля, якщо вона не змінить курс.
Політичний і економічний успіх останніх чотирьох десятиліть, імовірно, не дозволить Китайській Народній Республіці розпастися так, як це сталося з Радянським Союзом. Втім, книга Сюя змушує скептично ставитися до припущення, що Китай у нинішньому вигляді залишатиметься таким і в майбутньому. Натомість автор нагадує читачам про різні можливі шляхи розвитку Китаю та наслідки того, що вони не були реалізовані. У своїй найсильнішій формі ідея Китаю була цивілізаційною, дозволяючи утримувати багатонаціональні імперії та величезні території без надмірного насильства. Але коли вона спиралася на силу, Китай ставав крихким і нестабільним.
Протягом останнього століття Китай подолав матеріальні обмеження і перетворився на глобальну економічну та наукову потугу. Проте його національна ідентичність залишається такою ж проблемною, як і тоді, коли була створена перша китайська національна держава. Це ставить перед світом тривожне питання: чи може країна, якій настільки некомфортно у власній ідентичності, бути опорою стабільності, як на це сподіваються багато хто, чи радше вона стане джерелом глобальної нестабільності, проєктуючи свої внутрішні тривоги та неврози на решту світу. Пекін заявляє, що прагне першого, але його дії всередині країни й дедалі більше за її межами свідчать про друге.
ЩО В ІМЕНІ
Частина плутанини щодо ідентичності Китаю походить із його історії як культурної, а не політичної ідеї. Китайське слово для позначення Китаю — «чжунґо», або «серединне царство». Це давній термін, але до XIX століття його майже ніколи не використовували для позначення країни, яку іноземці називали China, Cina, Cathay або Kitay. Натомість китайські чиновники та письменники називали свої землі за династією, яка ними правила: Велика Цін або Велика Мін, наприклад. Коли ж ішлося про цивілізацію, використовували інші терміни: «хуася» або «чжунхуа». Ці назви майже не змінювалися протягом століть, тоді як назва території залежала від правлячої династії.
Європейців раннього модерного періоду це дивувало. У XVI столітті, наприклад, португальський купець і солдат Галеоте Перейра писав: «Ми звикли називати цю країну China, а людей — Chins», але місцеві жителі казали, що ніколи не чули такої назви. Напруження досягло піку в XIX столітті, коли поява сучасної системи держав змусила династію Цін взаємодіяти з іншими країнами як рівна. Іноземці називали її території «Китаєм», але чиновники імперії відкидали цю назву. У їхньому розумінні не існувало країни «Китай» — існувала лише Велика Цін.
Для Ляна Цичао, найвідомішого реформатора початку XX століття, ця ситуація була принизливою. У 1901 році він писав, що китайці «досі не мають назви для своєї країни». Він відкидав назву «Китай», оскільки вона походила від династії Цінь. Але зрештою визнав, що доведеться використовувати саме її.
ПРИКОРДОННЯ
Китайський уряд намагається показати себе як багатокультурну державу, але більшість цих культур зосереджені у прикордонних регіонах, які історично не були частиною Китаю. Китайські династії рідко контролювали Монголію, Тибет чи Центральну Азію.
Типовішими були кордони династії Мін (1368–1644), які охоплювали територію від сучасного Пекіна до Гонконгу і становили ядро китайської цивілізації.
Кордони значно розширилися за династії Цін, яка майже подвоїла територію. Після її падіння ці землі перейшли до Китайської Республіки, а з 1949 року — до КНР.
Комуністи спочатку підтримували право регіонів на самовизначення, але після приходу до влади відмовилися від цієї позиції.
Ці суперечності залишаються і сьогодні, проявляючись у питаннях Тайваню та Гонконгу.
ЖОРСТОКЕ МИНУЛЕ
Політична нестабільність породжувала насильство. Китай мав багато конституцій, але вони не виконували функцію реальних правових обмежень.
Лідери — від Чан Кайші до Сі Цзіньпіна — регулярно використовували силу для вирішення політичних проблем. Мільйони людей загинули внаслідок політичних кампаній.
Сучасна влада переписує історію, створюючи образ гармонійної держави.
СТРАЖДАЮЧИ ВІД УСПІХУ
Книга Сюя показує Китай як країну втрачених можливостей. Економічний успіх не компенсує відсутність інклюзивної політичної системи.
Попри досягнення, Китай залишається залежним від моделі, що спирається на примус.
Ідея Китаю могла б стати джерелом сили, але наразі вона є джерелом напруги.
І все ж ця ідея — ширша за межі сучасної держави — ймовірно, переживе її.
автор – Іен ДЖОНСОН — засновник «Архівів неофіційного Китаю» (China Unofficial Archives) та автор книги «Спаркс: Підпільні історики Китаю та їхня боротьба за майбутнє» (Sparks: China’s Underground Historians and Their Battle for the Future). Протягом 20 років він був кореспондентом у Пекіні для таких видань, як The New York Times, The Wall Street Journal та інших. У 2001 році отримав Пулітцерівську премію за свої репортажі про Китай.
