Післявоєнний порядок мертвий. На його місці країни швидко впроваджують нейтральний до цінностей, транзакційний підхід до зовнішньої політики. Китай був прабатьком цього підходу до міжнародних відносин: протягом більш ніж десятиліття Пекін укладав угоди за принципом “послуга за послугу” з країнами по всьому світу, щоб створювати нові ринки та розширювати свій економічний вплив, налагоджуючи дипломатичні зв’язки як з автократичними, так і з демократичними державами. Він утвердив себе як велика держава через модель державно-капіталістичного економічного розвитку, яка уникає універсальних прав людини або занепокоєння щодо системи правління своїх торгових партнерів. Його кредитна практика може бути хижацькою, але одержувачі китайських кредитів та інфраструктурних проєктів добровільно, хоча іноді й неохоче, брали участь у цій моделі.
Сполучені Штати в останні місяці реалізували власну версію транзакційної зовнішньої політики. Під час свого другого терміну президент Дональд Трамп відкинув рамки конкуренції великих держав. Вашингтон карав союзників, партнерів і ворогів однаково непомірними тарифами, щоб отримати дипломатичний вплив, видобути ресурси та досягти поступок у торгівлі. Він уклав угоди з такими різноманітними країнами, як Аргентина, Китай, Японія, Південна Корея, Саудівська Аравія, не зважаючи на форму режиму цих країн, і невпинно атакував інституції (такі як НАТО), що підтримували заснований на правилах порядок. Зовсім недавно, після захоплення та екстрадиції лідера Венесуели Ніколаса Мадуро, він, схоже, прагне укласти угоди з наступником Мадуро на користь американських нафтових компаній .
Майбутнє, до якого Китай та Сполучені Штати ведуть світ, нагадує минуле — зокрема ХІХ століття, в якому жменька імперій змагалася за економічні сфери впливу, ресурси та територіальний контроль за відсутності ефективних багатосторонніх інституцій та міжнародного права, які могли б стримувати зажерливу та авторитарну поведінку. Але світові лідери повинні двічі подумати, перш ніж відроджувати транзакційну політику того століття, фундаментальна нестабільність якої створила нагальну потребу в кращому світовому порядку. Як стверджував історик Одд Арне Вестад, конфлікт між великими державами та перспектива його виникнення домінували над ХІХ століттям. А політику в стилі ХІХ століття не можна просто перенести на ХХІ століття. Світ зараз набагато більш багатополярний, ніж тоді, з меншими державами, які чинять більший вплив на світовій арені. Транзакційний підхід до зовнішніх справ породить не стабільні сфери впливу, а нестабільність, що характеризується конкуренцією за те, хто зможе отримати найбільше від міжнародної системі в плані торгівлі та ресурсів — і це перешкоджатиме виробленню рішень глобальних проблем, які потребують колективної участі .
ЦІНА ТРАНЗАКЦІЙНОСТІ
Цінності Просвітництва сформували основу бачення заснованого на правилах порядку. Але протягом століть ці цінності — демократія, права людини та верховенство права — насправді не лежали в основі міжнародного порядку. Вестфальський мир 1648 року наголошував на стабільності, суверенітеті та союзах великих держав понад інші цілі. Цінності Просвітництва були другорядними, якщо їх взагалі брали до уваги. Прагнення європейських держав досягти балансу сил призвело їх до відкритої експлуатації громад в Африці, Америці та Азії.
Віденський конгрес 1814–15 років передбачав так званий європейський концерт, в якому п’ять імперій — Австро-Угорщина, Велика Британія, Франція, Пруссія та Росія — загалом погодилися поважати суверенітет одна одної після спустошливих Наполеонівських війн. Але помилково вважати, що ця угода чи подальший вибух міжнародної торгівлі в другій половині ХІХ століття принесли стабільність світу. Це не змогло запобігти війнам за межами європейських метрополій і заохочувало морські сутички, які часто призводили до збройних конфліктів на суші. ХІХ століття насправді характеризувалося формою багатополярності: вузькі інтереси імперій — їхнє бажання видобувати ресурси з колоній, здебільшого — керували зовнішніми справами. Жодних універсальних законів ще не регулювало їхню поведінку. Як писав історик Юрген Остерхаммель, «ще не було ознак світового уряду чи наднаціональних регуляторних інституцій».
Британські та французькі лідери почали говорити про свої імперії як про ліберальні, спрямовані на поширення «цивілізаційної місії» та індивідуальних прав по всьому світу. Але вони не бачили суперечності в придушенні населення в Алжирі, Індії, Кенії та В’єтнамі. Більш відкрито неліберальні імперії Пруссії та Росії утримували території в Африці та Північній Америці відповідно, навіть якщо вони були мінімальними та менш прибутковими. Навіть після того, як Османська імперія поступилася багатьма своїми європейськими територіями австро-угорцям, вона зберегла контроль над Іраком та Сирією. Гонка імперій ХІХ століття породила нестабільність .
Ця «доба імперії» розширила можливості транзакційних торговельних відносин, а пріоритезація економічних інтересів розмила межі між конкурентами та партнерами. Британці та голландці давно були суперниками, але починаючи з 1820-х років вони стали партнерами зі співпраці, які взаємно визнавали колонії одне одного в Азії. Договір Кобдена-Шевальє 1860 року, який історики вважають першою сучасною угодою про вільну торгівлю, призвів до того, що Велика Британія та Франція знизили тарифи на сировинні товари та консолідували свої імперські володіння та заморські ринки. Після перемоги Німеччини у франко-прусській війні 1871 року Франція та Німеччина стали особливо запеклими суперниками, але навіть тоді обидві країни стали залежними один від одного у вироблених товарах.
Однак ця лібералізація торгівлі породила власну невизначеність і нестабільність. Транзакційний економічний обмін і військова агресивність збігалися та підсилювали один одного, а підозрілість і ворожнеча були глибокими. Кожна велика чи зростаюча держава знала, що їй потрібен доступ до продуктів і ринків, контрольованих їхніми суперниками, що породжувало економічний націоналізм та корисливі короткострокові дипломатичні домовленості. Наприклад, поглиблення торговельних відносин між Францією та Великою Британією загострило їхню конкуренцію за Судан та інші африканські колонії. Так звані малі війни для придушення колоніальних повстань переросли у широкомасштабне насильство в Африці та Азії. Наприкінці століття Японія розпочала власний імперський проєкт, колонізувавши Тайвань, а потім Корею. Сполучені Штати придбали Філіппіни, Пуерто-Рико та Гуам після іспано-американської війни 1898 року, зміцнивши свій імперський статус .
Ця «гонка за імперію» допомогла призвести до спустошення Першої світової війни. Націоналізм, протекціонізм, експансіонізм і расова перевага повернулися в 1930-х роках, і держави Осі знову втягнули світ у війну. Обидві світові війни нарешті прояснили, що порядок, заснований на більш універсальних правах, суверенітеті та звільненні від територіальних захоплень, був вкрай необхідний. Це правда, що переваги післявоєнного порядку, заснованого на правилах, виявилися недосяжними для багатьох країн, особливо тих, що належать до так званого Глобального Півдня. Сполучені Штати домінували в його інституціях, а дії Вашингтона під час війни у В’єтнамі, війни в Іраку та, зовсім недавно, конфлікту в Газі справедливо поставили під сумнів його відданість підтримці цінностей порядку. Але це все ж забезпечило потенціал для міждержавної співпраці та співпраці з американськими інституціями для досягнення результатів, які принесли користь глобальній демократії .
ПОВЕРНЕННЯ НАЗАД
Але в ширшій історичній перспективі уявлення про те, що цінності мають лежати в основі глобального порядку, є аномалією. І зараз світ, схоже, повертається до моделі ХІХ століття, в якій передбачається, що економічні відносини та короткострокові дипломатичні та фінансові угоди можуть забезпечити міждержавну стабільність. Як і імперії ХІХ століття, Сполучені Штати та Китай є одночасно конкурентами та партнерами — неохочими економічними суперниками, які бояться війни так само, як і готуються до неї.
Обидві країни прагнуть незалежно зміцнити свій глобальний та регіональний вплив, одночасно визнаючи свою залежність одна від одної. Внутрішні та зовнішні проєкти розвитку Китаю, включаючи ініціативу «Пояс і шлях», відображають знайомі імперські зусилля ХІХ століття, зосереджені на регіональній гегемонії, навіть якщо ці імперські засоби спрямовані на внутрішні цілі. Адміністрація Трампа тим часом знову зробила Західну півкулю центром уваги національної безпеки США та відродила риторику «Маніфесту долі», займаючись південним кордоном і підозрілими човнами з наркотиками в Карибському морі .
Можливо, не дивно, що Сполучені Штати та Китай поводяться так, як часто поводяться великі держави. Цікавіше те, як багато інших держав, схоже, погоджуються на кінець післявоєнного порядку, заснованого на правилах, і пристосовуються до більш транзакційної, модель світових відносин ХІХ століття. Розглянемо двох найближчих союзників США — Канаду та Францію. Обидві країни тепер прагнуть зберегти свої давні економічні та дипломатичні зв’язки зі США, одночасно змінюючи свої відносини з Китаєм. Хоча президент Франції Емманюель Макрон запровадив нові тарифи на Китай, він також заохочував нові китайські інвестиції в Європу та виступав за послаблення обмежень на імпорт китайських технологій до Європейського Союзу. Прем’єр-міністр Канади Марк Карні, тим часом, оголосив про новий підхід до торговельних і дипломатичних відносин з Китаєм. Транзакційний світовий порядок, як правило, перешкоджає регіональному співробітництву .
Інші партнери США також перейшли в більш транзакційний режим. За прогнозами, Індія стане третьою за величиною економікою світу до 2030 року і залишиться ключовим експортером і торговим партнером Сполучених Штатів. Але в останні місяці вона прагнула тіснішої співпраці з Китаєм та Росією. Дії Індії відповідають її історичним зобов’язанням щодо невизначеності, але адаптовані для багатополярного порядку, в якому інтереси переважають над цінностями, а ідеологія має менший вплив на світові справи. Вони також відображають визнання того, що внутрішня автократія все більше узгоджується із зовнішнім зростанням.
У Глобальному Півдні африканські держави, такі як Нігерія та Південна Африка, також адаптуються до нової реальності. Трамп заявляє про ідеологічні проблеми з кожною країною — з Південною Африкою за нібито проведення «пробудженої» внутрішньої політики, а з Нігерією за нібито потурання «масовому вбивству» християн — але це не змінює того факту, що обидві залишаються тісними торговими партнерами Сполучених Штатів. Водночас Південна Африка залишається залежною від Росії в питаннях нафти та добрив, а президент Південної Африки Сіріл Рамафоса рекламував нові китайські зобов’язання та інвестиції в економіку своєї країни; Нігерія також зміцнює свої відносини з Китаєм, чиї технології живлять прагнення Нігерії будувати великомасштабні сонячні електростанції та видобувати матеріали для майбутніх технологій .
Як і в імперському порядку ХІХ століття, транзакціоналізм, як правило, перешкоджає регіональній співпраці. Нігерія та Південна Африка мають хороші можливості для збільшення співпраці в торгівлі, але їхня залежність від динаміки великих держав між Китаєм та Сполученими Штатами заважає їм це робити. Та сама динаміка діє у відносинах між Філіппінами та В’єтнамом. Дві країни поглиблюють оборонну співпрацю та торговельні відносини, але кожна залишається найбільш зосередженою на тому, як керувати американо-китайським суперництвом на свою користь. Торгова війна Трампа зблизила В’єтнам з Китаєм, але він продовжує покладатися на США в питаннях безпеки та експортного ринку; експорт до США становить 30 відсотків ВВП В’єтнаму. Як і інші країни в транзакційному порядку, В’єтнам опинився в пастці між двома державами, які не можуть повністю задовольнити його інтереси. Філіппіни перебувають у подібній ситуації, заявляючи американським чиновникам, що Маніла та Вашингтон стикаються зі «спільною загрозою» в Пекіні, одночасно прагнучи уникнути прямого протистояння з Китаєм, на ринках якого вони залежать .
Навіть країни, які намагаються чинити опір транзакційній добі, змушені їй підкоритися. За президента Луїса Інасіу Лули да Сілви Бразилія прагнула підвищити свій статус лідера нового світового порядку. Однак вона не може дозволити собі відмовитися від економічного партнерства ні зі США, ні з Китаєм, і їй бракує економічної ваги, щоб створити контрсилу .
автор – Майкл БРЕНЕС — співдиректор програми імені Бреді-Джонсона з питань глобальної стратегії та старший викладач глобальних досліджень в Єльському університеті.
7 січня 2026 року
Джерело: Michael Brenes, “The Transactional Trap: How Foreign Policy Dealmaking Can Sow Violence,” Foreign Affairs, January 7, 2026.
