Новий прем’єр-міністр Британії звинувачує чотири десятиліття неолібералізму в національному занепаді — і континентальні прогресисти мають звернути на це увагу.
Скасування Тетчер?
У своїх інавгураційних промовах новий лідер лейбористів і прем’єр-міністр Сполученого Королівства Енді Бернем вказав на тетчеризм як на джерело економічної деградації та соціального занепаду в країні. Хоча дехто вважає, що говорити про історію немає сенсу, коли люди прагнуть прагматичних рішень для подолання кризи вартості життя — а інші критикують самі промови — ця зміна у формулюванні політичного порядку денного має величезне значення не лише для британців, а й для континентальних соціал-демократів.
Багато чого можна розібрати з десятиліття Тетчер, коли було зроблено “низку хибних поворотів”; але зосередимося на головному. Маргарет Тетчер прийшла на Даунінг-стріт після стагфляційних 1970-х: Великобританія була змушена шукати фінансування в Міжнародного валютного фонду (МВФ), а відчуття безладу зберігалося після “Зими невдоволення”. Якою була відповідь консерваторів? Уникаючи технічної мови, Бернем підсумовує це, ставлячи в центр питання влади: “Політичну владу було централізовано, а економічну — приватизовано”.
Тетчер вирішила нав’язати економіці порядок денний вільного ринку — неолібералізм, як його стали називати — і безжально усунула всю опозицію. Консерватори використали масове безробіття, щоб зламати хребет профспілкам і приборкати інфляцію. Вони купили голоси частини робітничого класу через приватизацію муніципального житла та просували ідею “народного капіталізму”, в якому для багатьох людей участь виявилася тимчасовою.
У той час як британські консерватори в 1980-х роках сягали все більших крайнощів, континентальний Європейський Союз — ні. Францією керував соціаліст Франсуа Міттеран, який — принаймні на початку — експериментував у протилежному напрямку. Німеччина за Гельмута Коля зберігала комфортний статус-кво “соціального ринку” вдома та відкрила двері для глибшої європейської інтеграції, дозволяючи німецькому бізнесу отримувати вигоду від ефекту масштабу. Іспанія за Феліпе Гонсалеса обрала соціальну демократію як модель.
“Чорна середа” — вихід Британії з Механізму обмінних курсів у вересні 1992 року — показав усім, хто звертав увагу, що Тетчер не забезпечила жодного економічного дива. Згодом, у 1990-х, Великобританія справді мала вище зростання валового внутрішнього продукту (ВВП), ніж значна частина континенту, але це було зумовлено збігом післятетчерівського відновлення в Британії та постмаастрихтського переходу континентального ЄС до Економічного та валютного союзу з його фіксацією на номінальній конвергенції — а це вже інша історія.
Відповідальність за занепад
До приходу Бернема британці, які відчували, що життя стає дедалі стресовішим — для деяких навіть нестерпним — мали дві наративи для звинувачень. Праворух, що простягнувся від Партії незалежності Сполученого Королівства (UKIP) через Brexit до Reform, разом із зростаючою часткою Консервативної партії, звинувачував ЄС — або, якщо хочете, Брюссель. Натомість ліберально-лейбористський консенсус останнього десятиліття звинувачував Brexit.
Сьогодні суть у тому, що хоча Brexit безсумнівно зменшив потенціал зростання британської економіки, сам Brexit є наслідком, а не просто причиною. Безпосередньою причиною була жорстка економія, запроваджена Девідом Кемероном і Джорджем Осборном після кризи, що збіглася зі сприйняттям зростаючої імміграції, безконтрольної нерівності та руйнування доступних державних послуг. Гордон Браун колись вірив, що вирішив проблему “буму і спаду”, але казино-капіталізм, залишений епохою Тетчер, не дозволив цьому стати тривалим досягненням.
Деіндустріалізація, занепад півночі — за винятком Манчестера за останні 30 років — та інші територіальні дисбаланси сягають корінням у тетчерівську контрреволюцію. У 1980-х і пізніше Тетчер та її послідовники створили культ послуг і фінансизації. Консерватори не модернізували британську промисловість; вони її скоротили. Повернення до ЄС знизило б витрати та підвищило загальну конкурентоспроможність, але саме по собі не змогло б принести повне зцілення.
Політична централізація Тетчер — наприклад, скасування Великої Лондонської Ради — була частково скасована через метр-мерів у великих містах і шотландську деволюцію, але сьогодні варто дослідити, що ще можна зробити. Були також післятетчерівські економічні реформи в період Блера-Брауна, такі як запровадження мінімальної зарплати та збільшення інвестицій в освіту, але за ними настали 14 років правління торі у все більш хаотичних формах. Два роки тому лейбористам було надано сильний мандат на зміни; тепер Бернем взяв на себе зобов’язання реалізувати їх насправді.
Формулювання трансформаційного прогресивного порядку денного має значення у Британії, але також і на континенті. Хоча дуже мало хто зі старих держав-членів ЄС копіював Тетчер у неоліберальні 1990-ті, багато хто в Центральній та Східній Європі — пізніше названих “новими державами-членами” ЄС — насправді це зробили. Вважалося, що тетчеризм завдає болю, але це була розумна ціна за зцілення. Необхідний біль.
У східноєвропейському регіоні ЄС не лише крайні праві, а й правоцентристи, а іноді навіть центристи були зачаровані “Залізною леді”. Приватизація всього стала порядком денним, з Тетчер як постійним орієнтиром. І Великобританія справді зайшла вкрай далеко, розпродавши водопостачання та залізничний транспорт — останнє є сумним внеском Джона Мейджора, який у багатьох інших аспектах намагався виправити вади тетчеризму.
Великобританія завжди була серед європейських лідерів за рівнем нерівності, але Тетчер штовхнула Британію ще далі по шляху поляризації. Дехто з верхівки Лейбористської партії, у післятетчерівському настрої, став — за висловом Пітера Мендельсона — “надзвичайно спокійно ставитися до того, що люди казково багатіють”. Це мало вплив не лише всередині Британії, але й у міжнародних політичних мережах прогресивної родини. У Європі та за її межами стало знаком пошани називатися Залізною леді — не виключаючи Урсулу фон дер Ляєн, яка як президент Європейської комісії централізувала значно більше прийняття рішень у своїх руках, ніж будь-хто з її попередників.
Сьогодні Великобританія не є членом ЄС, але ми поділяємо багато проблем, зокрема промисловий занепад і вперті територіальні диспропорції. Як і пізні тетчеристи в Британії, правоось Фрідріха Мерца та Джорджії Мелоні звинувачує надмірне регулювання та бюрократію ЄС у занепаді промисловості. А фон дер Ляєн заклопотана вилученням регіонального розвитку з архітектури економічного управління ЄС.
Європейський вимір
Титанічне зіткнення західноєвропейських економічних філософій щодо європейської інтеграції відбулося між Тетчер і президентом Європейської комісії Жаком Делором. У вересні 1988 року Делор поїхав до Конгресу профспілок (TUC) у Борнмуті, щоб сказати профспілкам, що існує соціал-демократичне бачення європейської інтеграції. У відповідь Тетчер поїхала до Коледжу Європи в Брюгге, щоб заявити про свою опозицію до федералізму. З того часу британці відмовлялися майже від кожної нової ініціативи — поки зрештою, під керівництвом нового покоління тетчеристів, не проголосували за вихід з ЄС повністю.
Хоча й не по прямій лінії, ЄС зумів більше слідувати Делору, ніж Тетчер. Завжди була можливість додати щось до інтеграції, коли це було необхідно та виправдано. Сьогоднішній приклад — житлова політика. Тепер, коли ЄС займається цією сферою, він має додати аналіз та політичні рекомендації до коштів, що виділяються на подолання житлової кризи. Бернем безумовно може бути тут корисним, оскільки він також обрав житло як сферу, де хоче змінити ситуацію. Тетчеризм надавав пріоритет моделі “власник-мешканець”, яка сьогодні становить приблизно дві третини житлового фонду, тоді як і Британії, і ЄС потрібні інші моделі, якщо в цій сфері мають поєднуватися доступність та сталість.
Питання сьогодні в тому, чи можна скасувати тетчеризм маленькими кроками чи парадигмально і системно. Однак конфронтація щодо Тетчер та її спадщини не повинна відроджувати жодного “золотого віку”. Прогресисти за визначенням мають дивитися вперед і приймати сміливі ідеї. Промислова політика як прогресивний модний термін існує принаймні з часів великої фінансової кризи, але без належного визначення. Можливо, команда Бернема тепер зможе допомогти визначити зміст. Для цього їм потрібно не лише говорити, але й діяти. Лейбористи у Великобританії сприйняли ідеї Маріани Маццукато щодо політики, орієнтованої на місію, але поки що впровадження було розбавленим. Завжди існує ризик, що посадовці дійдуть висновку, як зауважив Джон Мейнард Кейнс, що “краще для репутації зазнати невдачі традиційно, ніж досягти успіху нетрадиційно”.
Коли європейці побачили чотири роки тому запровадження американського Закону про зниження інфляції, спочатку вони не повірили своїм очам — а потім переконали себе, що найменше, чого потребує Європа, — це зробити щось подібне. Коли Маріо Драгі оприлюднив свою доповідь про підвищення конкурентоспроможності Європи, лідери ЄС зосередилися лише на невеликому розділі про спрощення регулювання, замість того, щоб надати пріоритет створенню спільного фіскального потенціалу для інновацій та інвестицій.
Для соціал-демократів у Європі — і демократів у Сполучених Штатах — в останні десятиліття стало надто легким рефлексом займатися фальшивою триангуляцією та приймати суперечливі елементи політичного ландшафту, залишеного консервативними реформами. “Відповідальність” іноді використовується як переконливий аргумент для прийняття консервативного економічного status quo ante або правоорієнтованого центристського порядку денного. Можливо, саме тут потрібен “запобіжник” — як у Великобританії, так і в ЄС.
автор – Ласло АНДОР — колишній єврокомісар з питань зайнятості, соціальних справ та інклюзії (2010-2014) та генеральний секретар FEPS.
