Чи це світ Оппенгеймера? Співзасновник і генеральний директор Palantir Technologies Александер Карп і керівник корпоративних питань Palantir Ніколас Заміска закликають Силіконову долину переорієнтуватися на співпрацю з урядом, мобілізуючи державно-приватне партнерство, яке використовує програмне забезпечення, особливо штучний інтелект, для захисту західної демократії. Натхненні моделлю Мангеттенського проєкту, вони стверджують, що без надійної співпраці Захід ризикує поступитися перевагою суперникам, насамперед Китаю. Книга звеличує проєкти в стилі DARPA як моральний імператив і стратегічну необхідність для самозбереження.
Книга Александра Карпа та Ніколаса Заміски «Технологічна республіка: тверда сила, м’яка віра та майбутнє Заходу» (The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West), стала публічним маніфестом після публікації резюме компанією Palantir у квітні 2026 року .
Хоча це не є її головною метою, «Технологічна республіка» містить багато яскравих прикладів історії успіху Силіконової долини, які, безсумнівно, зацікавлять тих, кому небайдужа політична економія або американська історія. Автори також переконливо доводять, чому варто звертати увагу на Китай — країну, яку очолює угруповання, що прагне мати сильну, могутню державу. Однак автори не приділяють належної уваги критиці з боку економічної та політичної наук щодо централізованого планування та контролю зверху вниз. А саме — усім причинам, чому дотримання рецептів, викладених у книзі, було б контрпродуктивним для Заходу.
Погляд Карпа і Заміски на ринок найкраще підсумовано у передмові до книги. Вони пишуть: «Ринок — це потужний двигун руйнування, творення та всього іншого, але він часто не забезпечує того, що найбільше потрібно в потрібний час» (xiv). На думку авторів, «Силіконова долина» — вжите тут як буквально для позначення регіону затоки Сан-Франциско, так і контекстуально як синонім технологічного сектору загалом — деградувала. Індустрія пройшла шлях від забезпечення американського геополітичного домінування до створення застосунків для доставки шкарпеток та інших однаково тривіальних речей.
У коментарі, опублікованому The Atlantic, Карп і Заміска («Чому Силіконова долина втратила свій патріотизм», 12 лютого 2025 року) стисло підсумовують одну зі своїх тез, який вони детальніше розвивають у книзі:
Найперші інновації Силіконової долини були зумовлені не технічними фахівцями, які ганялися за тривіальними споживчими продуктами, а вченими та інженерами, які прагнули вирішувати проблеми індустріального та національного значення, використовуючи найпотужніші технології свого часу. Їхнє прагнення до проривів було спрямоване не на задоволення минущих потреб моменту, а на просування набагато грандіознішого проєкту, спрямовуючи колективну мету та амбіції нації.
Однак вони переоцінюють ефективність інновацій, очолюваних урядом, і недооцінюють динамізм та креативність, які в довгостроковій перспективі приносить децентралізована робота. Урядові проєкти як джерела інновацій видаються досить натягнутими, а рецепт «Технологічної республіки» ризикує так само придушити інновації, як і стимулювати їх. У масштабі це, ймовірно, зменшить добробут Америки, а не захистить його.
Автори стверджують, що державно-приватне партнерство є важливим не лише для західної «твердої сили», а й тому, що воно стимулює інновації, які приносять користь суспільству. Обіцяється, що оборонні дослідження з часом поширяться на цивільну економіку. Такий аргумент ігнорує внутрішню неефективність державних підприємств. Інвестування величезних коштів фактично централізує ризик і винагороду, тим самим ізолюючи такі компанії від цінових сигналів і конкурентного тиску, який в іншому випадку стимулював би інновації в більш органічному ринковому середовищі. Державні партнерства схильні до неправильного розподілу талантів і капіталу, витісняючи підприємницькі ініціативи за межами інтересів національної безпеки та спотворюючи академічно-індустріальну співпрацю в бік стратегічної догматики. Така інноваційна екосистема спрямована на суто військове застосування, замість того щоб бути підданою ринковому процесу, де споживчий попит, ітеративне тестування та конкуренція перетворюють концепції на масштабовані та високоцінні продукти. Це може загальмувати інновації, які були б корисними для оборони.
Згадаймо роботу Едвіна Менсфілда, який досліджував промислові інновації та виявив, що проєкти, які фінансувалися урядом, тривали довше, ніж коли фірми фінансували дослідження самостійно, а конкурентний тиск прискорював інновації (1961, «Technical Change and the Rate of Imitation», Econometrica 29, no. 4 [October]: 741–66). Або згадаймо, як програма Комісії з атомної енергії США з дослідження ядерної енергетики нікуди не просунулася, попри команду провідних PhD та неймовірне фінансування. Приватні фірми пішли у напрямку легководних реакторів і газових турбін та перевершили нежиттєздатні реактори Комісії (Nick Touran, 2020, «Nuclear Reactor Development History»; Comptroller General of the United States, 1975). Читачам розповідають, як інтернет і супутникові технології є прикладами важливих технологій, які потрапили до рук пересічних людей завдяки оборонним дослідженням. Проєкти DARPA дійсно мали важливі подальші ефекти, але цей аргумент страждає від того, що надто велика вага надається кільком виняткам, і він схильний припускати, що інновації не потрапили б на ринок іншим шляхом.
Однак видається, що початкові версії технологій, субсидованих оборонним бюджетом, часто приховуються від громадськості через експортні обмеження, ексклюзивні ліцензійні угоди та засекречені шляхи розробки, що призводить до затримки або відволікання їхнього застосування у широке комерційне використання. Хоча GPS часто вважають успіхом уряду, ця технологія була недоступна для громадськості понад два десятиліття через обмеження. Цивільні версії пристроїв навіть навмисно робили неточними.
Згідно з GPS.gov: *SA (вибіркова доступність) була навмисним погіршенням точності цивільного GPS, що реалізовувалося глобально через супутники GPS. Протягом 1990-х років цивільні GPS-показники могли бути неточними на ціле футбольне поле (100 метрів). У день скасування SA точність цивільного GPS покращилася вдесятеро, розпочавши всесвітню революцію в цивільних і комерційних застосунках. (National Coordination Office for Space-Based Positioning, Navigation, and Timing, n.d.)*
Окрім економічних слабкостей, Карп і Заміска припускають, що виживання Заходу залежить від інноваційної нації та держави, готової до співпраці, що створює так звану «асиметричну силу», здатну стримувати суперників — це слушний аргумент. Проте недостатньо пояснено, чому класична динаміка «безпекової дилеми», яка може супроводжувати нарощування озброєнь — цифрових чи інших — не відбудеться. Коли Захід прискорює кібергонку озброєнь, чи можуть геополітичні конкуренти інтерпретувати кожну нову наступальну спроможність як потенційну загрозу, що спонукає до взаємної ескалації, яка виходить далеко за межі початкових намірів? Карп і Заміска припускають, що гонка озброєнь є даністю або константою, і що її буде подолано виключно силою стримування, якщо гонку буде виграно.
У другій половині книги Карп і Заміска переходять від стратегії інновацій до культурного коментаря, особливо зосереджуючись на культурних війнах на університетських кампусах. Автори слушно засуджують культуру морального релятивізму та висловлюють занепокоєння, що покоління Z виховується в переконанні про безцінність — не лише інституціями, але й підкріплюється однолітками. У цьому контексті автори знову наголошують на необхідності захищати Захід, але в цей момент «Захід» стає дуже аморфним. Звичайно, його дещо важко визначити. Чи це етнічна чи географічна категорія? Як щодо відносно ліберальних капіталістичних націй, таких як Японія, Тайвань, Сінгапур або Республіка Корея? Автори не визначають, що таке Захід, а натомість заплутують воду, припускаючи, що це не є жодна з типових відповідей. Дух Заходу не обов’язково є географічним, інституційним чи культурним, так само він не прив’язаний до капіталізму, ліберальних цінностей або спільного почуття справедливості, на думку Карпа і Заміски. Їхнє твердження полягає в тому, що принаймні однією з ключових особливостей Заходу є його порівняльна перевага в застосуванні насильства. Це викликає лише більше запитань і занепокоєнь і не створює переконливої картини системи, яку потрібно зберігати.
«Технологічній республіці» вдається донести думку, що наступне покоління війни, ймовірно, ґрунтуватиметься на програмному забезпеченні; можливо, автономні рої дронів замінять авіаційні ескадрильї, роботи-вбивці стануть завтрашніми танками, а квантові обчислення, здатні зламати шифрування, можуть стати наступною атомною бомбою. Враховуючи події російсько-української війни, це видається правдоподібним. З цієї причини теза про те, що Силіконова долина є необхідною для виживання, заслуговує на увагу, але її другорядні припущення потребують більш ретельного вивчення. Замість того, щоб запропонувати переконливий політичний рецепт, що враховує та долає контраргументи, книга читається як монолог.
Ось 22 тези з книги Александра Карпа та Ніколаса Заміски «Технологічна республіка: тверда сила, м’яка віра та майбутнє Заходу» (The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West), що стали публічним маніфестом після публікації резюме компанією Palantir у квітні 2026 року .
1. Моральний борг Силіконової долини. Силіконова долина заборгувала моральний борг країні, яка зробила її підйом можливим. Інженерна еліта Силіконової долини має позитивне зобов’язання брати участь у захисті нації.
2. Повстання проти тиранії застосунків. Ми повинні повстати проти тиранії застосунків (apps). iPhone змінив наше життя, але тепер він може обмежувати наше відчуття можливого. Чи справді це наше найвизначніше досягнення як цивілізації?
3. Безкоштовна електронна пошта — це не відповідь. Занепад культури чи цивілізації, а також її правлячого класу, буде прощений лише в тому випадку, якщо ця культура здатна забезпечувати економічне зростання та безпеку для громадськості.
4. Межі «м’якої сили». Межі «м’якої сили» (soft power) та одних лише піднесених риторичних звернень були виявлені. Здатність вільних і демократичних суспільств перемагати вимагає чогось більшого, ніж моральний заклик. Це вимагає «твердої сили» (hard power), яка в цьому столітті будуватиметься на програмному забезпеченні.
5. Неминучість розробки озброєнь зі ШІ. Питання не в тому, чи будуть створені озброєння зі штучним інтелектом (ШІ), а в тому, хто їх створить і з якою метою. Наші супротивники не робитимуть паузи, щоб вдаватися до театральних дебатів про переваги розробки технологій, критично важливих для військового застосування та національної безпеки. Вони діятимуть.
6. Загальний військовий обов’язок. Національна служба має бути загальним обов’язком. Суспільство має серйозно розглянути можливість відмови від професійної армії: наступна війна має вестися лише тоді, коли всі розділяють ризик і витрати.
7. Підтримка військових. Якщо морський піхотинець США просить кращу гвинтівку, ми повинні її створити; те саме стосується програмного забезпечення.
8. Державні службовці — не священики. Будь-який бізнес, який компенсував би своїм працівникам так, як федеральний уряд компенсує державним службовцям, ледве виживав би.
9. Терпимість до публічних постатей. Ми повинні ставитися набагато лагідніше до тих, хто піддав себе публічному життю. Знищення простору для прощення, відмова від будь-якої толерантності до складнощів і суперечностей людської психіки, може залишити нас біля керма з акторами, про яких ми пошкодуємо.
10. Психологізація політики. Психологізація сучасної політики збиває нас зі шляху. Ті, хто звертається до політичної арени, щоб живити свою душу та почуття власного «я», хто надто покладається на те, що їхнє внутрішнє життя знайде вираження в людях, яких вони ніколи не зустрінуть, залишаться розчарованими.
11. Не радіти падінню ворога. Наше суспільство стало надто нетерплячим і часто радіє падінню своїх ворогів. Знищення опонента — це момент для паузи, а не для радощів.
12. Кінець атомної доби. Атомна доба добігає кінця. Одна доба стримування — атомна — завершується, і розпочинається нова ера стримування, побудована на штучному інтелекті.
13. Сполучені Штати та прогресивні цінності. Жодна інша країна в історії світу не просунула прогресивні цінності більше, ніж ця. Сполучені Штати далекі від досконалості, але легко забути, наскільки більше можливостей існує в цій країні для тих, хто не є спадковими елітами, ніж у будь-якій іншій нації на планеті.
14. Надзвичайно довгий мир. Американська влада уможливила надзвичайно довгий мир. Занадто багато хто забув або сприймає як належне те, що майже століття певної версії миру панувало у світі без великого військового конфлікту між великими державами. Принаймні три покоління — мільярди людей, їхні діти, а тепер і онуки — ніколи не знали світової війни.
15. Перегляд статусу Німеччини та Японії. Повоєнна кастрація Німеччини та Японії має бути скасована. Обеззброєння Німеччини було надмірною реакцією, за яку Європа зараз платить високу ціну. Подібна високотеатральна відданість японському пацифізму, якщо її зберегти, також загрожуватиме зміщенню балансу сил в Азії.
16. Визнання для тих, хто будує там, де ринок не спрацював. Ми повинні аплодувати тим, хто намагається будувати там, де ринок не зміг діяти. Культура майже насміхається над інтересом Маска до великих наративів, нібито мільярдери повинні просто займатися своєю справою — збагаченням себе. Будь-яка цікавість до цінності того, що він створив, по суті, відкидається або ховається під ледь прихованою зневагою.
17. Боротьба з насильницькою злочинністю. Силіконова долина повинна відігравати роль у вирішенні проблеми насильницької злочинності. Багато політиків по всій країні по суті знизали плечима, коли йдеться про насильницьку злочинність, залишивши будь-які серйозні спроби вирішити проблему.
18. Критика публічного осуду приватного життя. Нещадне викриття приватного життя публічних осіб відлякує занадто багато талантів від державної служби. Публічна арена стала настільки невблаганною, що республіка залишається зі значним переліком неефективних, порожніх посудин.
19. Обережність у публічному житті. Обережність у публічному житті, яку ми мимоволі заохочуємо, є корозійною. Ті, хто не каже нічого поганого, часто не кажуть нічого взагалі.
20. Опір нетерпимості до релігійних переконань. Повсюдній нетерпимості до релігійних переконань у певних колах слід чинити опір. Нетерпимість еліти до релігійних вірувань є однією з найпоказовіших ознак того, що її політичний проєкт є менш відкритим інтелектуальним рухом, ніж багато хто з них стверджує.
21. Оцінка культур. Деякі культури створили життєво важливі досягнення; інші залишаються дисфункціональними та регресивними. Догма про те, що всі культури тепер рівні, а критика та ціннісні судження заборонені, ігнорує той факт, що певні культури створили дива, а інші виявилися посередніми, регресивними та шкідливими.
22. Опір порожньому плюралізму. Ми повинні чинити опір спокусі порожнього, вакуумного плюралізму. Ми в Америці та, ширше, на Заході протягом останніх півстоліття чинили опір визначенню національних культур в ім’я інклюзивності. Але інклюзії — у що саме?
огляд від Антона ДАЛМОНА для ПолітКому
