Рецензія Девіда Рансімена на книгу Семюела Мойна “Геронтократія в Америці: як старі накопичують владу та багатство і що з цим робити”.
.
Озираючись назад, найбільше вражає в дебатах Джо Байдена з Дональдом Трампом 27 червня 2024 року не те, наскільки старим здавався Байден, а те, що він зумів зробити Трампа відносно молодим. На той момент Трамп був другим за віком кандидатом у президенти в американській історії – поступаючись лише Байдену – проте те, як Байден то блід, то кам’янів, то завмирав на сцені, мало дивний ефект: Трамп поруч із ним виглядав енергійним юнаком. Експрезидент здавався бадьорим, його очі виблискували, голос звучав упевненіше, а поведінка нагадувала людину, яка має безліч часу, щоб спостерігати, як руйнується кампанія опонента. NBC News підрахував, що Трамп відхилявся від теми у 50 відсотках випадків, тоді як Байден – лише у 30. Та це не мало жодного значення. Лише один із них виглядав так, ніби знає, де він перебуває.
Ці дебати стали вироком американській політичній системі: щось пішло не так, коли літній політик із вадами характеру та компетентності, як у Трампа, отримує майданчик, який представляє його як енергійного кандидата. Але, як стверджує Семюел Мойн у своїй новій книзі, помилково зосереджуватися на віці нещодавніх кандидатів у президенти (Трамп і Байден були найстаршими в історії навіть у 2020 році) як на символі того, що він називає «геронтократією в Америці». Двопартійні системи завжди час від часу викидали абсурдні та неприйнятні вибори. Іноді це були старі чоловіки, іноді – ні. Скільки французів були в захваті від вибору між Шираком і Ле Пен у 2002 році? Або британців – між Джонсоном і Корбіном у 2019-му? Національні вибори – це химерна річ, і їхні примхи рідко вкладаються в чітку схему. Цілком можливо, що наступні президентські вибори у США будуть між Александрією Окасіо-Кортес (нині 36 років) чи Джоном Оссоффом (39) та Дж. Д. Венсом (41) або – боже упаси – Дональдом Трампом-молодшим (48). Де тоді геронтократія?
Насправді, справжні докази того, що влада в Сполучених Штатах перехилилася на бік старих і відвернулася від молодих, можна знайти не в метушні президентської політики, яка зазвичай слугує чудовим відволіканням. Мене це насторожило на початку цього року, коли я прочитав, що Алвіну Геллерстайну, судді, який головує у федеральній справі проти Ніколаса Мадуро, 92 роки. Це не було справжнім шоком – можливо, як і на виборах, це була одна з тих примх, що трапляються час від часу. Але виявляється, що 6 відсотків усіх федеральних суддів (а їх 1400, якщо рахувати 500 суддів у частковій відставці, які продовжують працювати зі «старшим статусом» після 65 років) – у своїх дев’яностих. Тобто їх близько вісімдесяти. Найстаршому з них, Лео Ґлассеру зі Східного округу Нью-Йорка, – 102 роки. Пояснення просте: посада довічна, люди живуть довше, а літні люди погано оцінюють, чи здатні вони все ще виконувати свої обов’язки. У випадку суддів федеральної системи США мало хто може щось із цим вдіяти.
Перспектива опинитися перед суддею, якому за дев’яносто, – це один із проявів геронтократії в Америці. Та все ж США не є ані країною з найстаршим населенням у світі, ані з найнижчою народжуваністю, ані з найбільш незбалансованим демографічним профілем. Зовсім ні. Середній вік американців – 39,2 року, що нижче, ніж у Китаї (40,2), і значно нижче, ніж у Європі (в Італії – 48,8) чи Японії (50,2). Сумарний коефіцієнт народжуваності в США – 1,6 дитини на жінку, що значно нижче рівня відтворення, але все ще вище, ніж у Канаді (1,2) або Південній Кореї (0,75). За глобальними мірками, населення Америки старіє, але не є особливо старим – зріле, але ще не заскорузле.
Проблема – в американській політичній та економічній системах, а також в ідеях, що лежать в їхній основі. США – це країна, де старіння населення найбільше загострює нерівність у багатстві та владі. Вона лідирує в тому, щоб дозволяти старим триматися за своє і змушувати молодих платити за це. Назва книги Мойна навмисно перегукується з «Демократією в Америці» Токвіля, виданою майже два століття тому. Токвіль не вважав, що пише про єдиний у світі приклад народного правління, або що американська демократія є якимось статистичним винятком. Але вона була провісником того, що відбувається, коли ідеї дозволяють діяти без стримувальних сил. Американська демократія ХІХ століття показала суспільство, в якому тенденції, що ставали дедалі помітнішими всюди, були спущені з прив’язі. Так само і з геронтократією в Америці ХХІ століття.
Частково причина криється в конституції США. Її розробляли люди, які боялися свавільної влади більшості і запровадили багато інституційних стримувань. Довічне призначення федеральних суддів було одним із них: не можна вигнати суддю тільки тому, що народ втомився від його старечих замашок. Сенат США – який, як зазначає Мойн, бере назву від зборів старійшин (senatus) – був іншим. Спочатку сенатори не обиралися безпосередньо. Навіть зараз, коли їх обирають і переобирають, багато хто з них такий, як і задумувалося: старий. Середній вік сенаторів США – 64 роки. П’ятеро – за вісімдесят.
Ці судові та законодавчі інститути походять зі світу, якого вже немає. Батьки-засновники припускали, що демократична більшість відповідатиме невблаганним законам соціального складу: вона буде відносно бідною, відносно неосвіченою і відносно молодою. Наявність багатших, освіченіших, старших представників слугувала противагою тенденції необмежених демократій до експропріації майна привілейованої меншості. Сьогодні більше половини американців вступають до коледжів. Гостра бідність все ще існує, але країна в цілому незмірно багатша, ніж 250 років тому. Найбільша ж відмінність у тому, що більшість більше не є молодою. Старші покоління можуть і переважують молодших на виборах. Літні представники більше не виглядають як противага – це більше схоже на ще одну гирю на незбалансованих терезах.
Та навіть політичне представництво – це другорядна справа. Враховуючи, наскільки багатство в США перекошене на користь літніх, і наскільки старші виборці визначають результати виборів, питання про те, хто переможе, може бути другорядним. Переможці все одно повинні робити те, чого хочуть виборці, якщо хочуть бути переобраними. Як пише Мойн, «якщо виборці багаті та старі, то може навіть не мати значення, чи молоді політики». Я побачив цю динаміку на власні очі в іншому контексті після загальних виборів 2019 року. Невдовзі після оголошення результатів я зустрів Дехенну Девісон, новообрану депутатку-консерваторку від Бішоп-Окленда, якій на той час було 26 років – одна з небагатьох двадцятирічних у Палаті громад. Я сказав, як чудово, що вона може представляти людей свого віку в парламенті. Вона подивилася на мене так, ніби я з глузду з’їхав. Вона була там, сказала вона суворо, як будь-який старожил, щоб представляти своїх виборців. А її виборці були старими. Середній вік у Бішоп-Окленді – майже 50 років, і ті, хто переважно голосував за консерваторів у 2019-му, були значно старші. Мойн має власні причини не надто наполягати на заміні літніх політиків молодшими. Сенатор, який найбільш наполегливо виступає за перерозподіл багатства, накопиченого старшими поколіннями, – один із тих вісімдесятирічних. Берні Сандерсу – 84. Востаннє його переобрали у 2024-му, тож якщо він досидить повний термін, йому буде 89, коли він нарешті вийде на пенсію – якщо захоче.
Отже, справжнє питання: чому літні люди мають таку велику владу за лаштунками? І знову тут відіграють роль особливості американського політичного життя. Схильність старших виборців голосувати активніше за молодших – явище широко поширене, таке ж саме в Європі, як і в США. Також правда, що майже скрізь цей дисбаланс загострюється поза загальними виборами: чим місцевіші вибори, тим нижча явка; чим нижча явка, тим імовірніше, що старші виборці становитимуть більшість. Що робить США особливими – це те, що дедалі більше виборчих округів перекроюються так, що загальні вибори вже не є місцем ухвалення важливих рішень. Дев’яносто відсотків місць у Палаті представників є безпечними для тієї чи іншої партії – тож важливими є праймеріз, які визначають, з якого крила партії будуть кандидати. На президентських виборах медіанний вік виборців – 52 роки, на інших виборах – 56, на праймеріз – 65.
Отже, американські традиції місцевого самоврядування відіграють свою роль у закріпленні геронтократії. Там, де місцева влада вирішує, як розподіляти ресурси між різними суспільними благами, округи, де зосереджені заможні літні люди, часто є тими, де найменше дітей. Тож немає стимулів спрямовувати гроші на школи чи інші дитячі ресурси. Ці гроші доводиться збирати з тих, хто живе там, де є діти, – а це, як правило, молодші та бідніші люди. Замкнене коло: літні, в кого найбільше грошей, витрачають найменше на інших, а всі інші платять за це. Так само у штатах, які люблять проводити референдуми з питань державної політики – включно з оподаткуванням – старші виборці демонструють свою виборчу м’язову силу. Каліфорнійська Поправка 13, ухвалена 1978 року, започаткувала нову хвилю обмежень на підвищення податків на нерухомість. Її рухали, принаймні частково, літні люди, обурені перспективою платити більше податків на освіту. Спроби скасувати її з того часу виявилися марними.
Та чому ж у літніх так багато грошей? У певному сенсі відповідь очевидна. Чим довше живеш, тим більше часу маєш на заощадження, тим імовірніше, що володієш будинком, тим менше шансів, що від тебе залежать маленькі діти. Звісно, є багато винятків – усі ті бабусі й дідусі, які доглядають онуків. Крім того, багато літніх людей бідні, не мають житла і мають мізерні заощадження. Бідні літні люди так само вразливі, як і будь-хто, особливо тому, що вони зазвичай не можуть заробляти і часто не можуть піклуватися про себе.
Старий вік колись асоціювався з бідністю, а літніх вважали утриманцями, яким без сімейної опіки загрожували великі труднощі. Сучасні соціальні держави були частково створені для боротьби з цим. Але в найбагатших суспільствах світу вік більше не корелює з браком ресурсів. Натомість існують величезні активи, що належать літнім громадянам, особливо у вигляді нерухомості, приватних пенсій та інших пенсійних фондів. Як наслідок, часто існує величезна нерівність як усередині старшої вікової групи, так і між багатими літніми людьми та рештою населення. У цьому Америка попереду всієї планети. У неї може бути не найстарше населення і не найменше дітей. Але, як чітко показує Мойн, США лідирують у світі за нерівністю доходів і багатства залежно від віку.
Знову ж, американське явище має американські причини. Одна з найбільших нерівностей у літньому віці – доступ до медицини. Ті, хто може оплатити найкраще лікування, живуть набагато довше, і з розвитком медичних технологій цей розрив постійно зростає. Багатство корелює з довголіттям, а довголіття означає довше володіння тим, що маєш. Водночас американська податкова система – та антидержавний дух, що часто лежить в її основі – заохочує приватну філантропію там, де інші країни могли б фінансувати суспільні блага за рахунок загального оподаткування. Дозволяючи окремим особам обирати, куди спрямовувати свою щедрість, ми отримуємо більше грошей для лікарень, ніж для шкіл (особливо тих лікарень, що обслуговують літніх і де їм, можливо, щойно продовжили життя), і більше для галерей мистецтв, ніж для молодіжних центрів.
За всім цим стоять ненавмисні наслідки політичного устрою, побудованого навколо ідеї прав. Багато прав, закріплених у конституції та її подальших поправках, з часом були розширені, щоб захистити меншини (а у випадку з жінками – більшість), про яких батьки-засновники майже не думали. Але іронія полягає в тому, що старі, які все ще є меншістю (медіанний вік менше сорока означає, що шістдесятирічним ще далеко до чисельної більшості), отримують захист, призначений для експлуатованих, недопредставлених і виключених. Двадцять шоста поправка, ухвалена 1971 року, проголошує: «Право громадян США віком від вісімнадцяти років і старше голосувати не може бути відмовлено або обмежено через вік». Її прийняли в розпал суперечок навколо військового призову у В’єтнамі, щоб ті, кого могли призвати воювати і вмирати за країну, мали право голосу щодо законності війни. Вона задумувалася як політичний захист вразливої групи. Але це формулювання – жодних обмежень «через вік» – тепер означає, що будь-яка спроба обмежити владу, яку старі використовують для посилення своїх переваг через виборчу урну, суперечитиме конституції. А змінити конституцію сьогодні майже неможливо, особливо враховуючи віковий перекіс виборців.
Але, можливо, ви запитаєте: хіба не ейджизм – піднімати галас через те, що старші американці тепер частіше мають і утримують владу та гроші? Вік дуже відрізняється від інших привілеїв тим, що це не постійна характеристика. Боротьба з патріархатом або владою білих – це боротьба з соціальними – і навіть біологічними – категоріями, які ніколи не стануть своєю протилежністю. Але кожна літня людина колись була молодою, і молоді з часом постаріють. То чи не є це просто питанням розподілу переваг протягом життя, і хіба не природно, щоб більшість із нас хотіли мати багато на старість, особливо якщо ми наполегливо працювали?
Мойн не згоден. Є причини, чому помилково вважати це просто чергуванням протягом життя. По-перше, достаток, який багато заможних американців накопичили на старість, стає дедалі непродуктивним надлишком. Він замкнений у будинках, які більші, ніж треба, у заощадженнях, яких ніколи не торкаються, у пенсійних фондах, які могли б дати набагато більше, ніж просто комфортну пенсію. По-друге, нерівність на основі віку зросла так швидко, а майбутнє таке невизначене, що сьогоднішні покоління сприймають цю ситуацію як незмінну. Світ через п’ятдесят років майже неможливо уявити. Пояснювати підлітку, що не варто зазіхати на активи старих, бо він колись теж постаріє, – це слабка втіха в нинішніх умовах.
Ейджизм все ще може бути проблемою – коли старших працівників звільняють через складність перенавчання, або коли літніх громадян відрізають від онлайн-допомоги через нові технології. Але вже не очевидно, що тут лежать головні соціальні виклики. Оскільки ШІ поглинає початкові робочі місця і стискає перспективи випускників, а новітні технології проникають у наше життя, хочеш ти того чи ні, важко повірити, що найбільшими невдахами будуть не ті, хто зараз молодий.
Сам ейджизм – поняття відносно нове. Термін увів геронтолог Роберт Батлер у 1969 році, щоб описати звичну дискримінацію літніх, які залишилися позаду великої хвилі рухів за громадянські права 1960-х. Батлер спирався на боротьбу проти расової та інших форм несправедливості. Він посилався на Малкольма Ікса та Сімону де Бовуар, щоб показати становище ще однієї меншини, яку зневажають, нехтують і експлуатують: старих. Він перевернув догори дриґом аргумент культової книги Пола Ґудмана «Виростання абсурдним» (1960), яка виступала проти законів і практик, що не допускали підлітків до рішень про їхнє майбутнє. Справжній абсурд, на думку Батлера, полягав у тому, що людей з досвідом і мудрістю вважають лише дратівливим тягарем.
Батлер досяг надзвичайного успіху, змусивши серйозно ставитися до ейджизму, і виникла ціла індустрія лобістів, активістів і прихильників, які відстоювали інтереси старших громадян. Американська асоціація пенсіонерів, заснована 1958 року, перетворилася на одну з найбільших і найпотужніших лобістських груп в американській історії. Її річний бюджет – майже 2 мільярди доларів, що майже вдесятеро більше за бюджет Національної стрілецької асоціації. І вона робить добру справу: допомагає літнім американцям контактувати з організаціями, що задовольняють їхні потреби, інформує про права, захищає інтереси. Батлер мав рацію, що про літніх легко забувають, коли соціальна дискримінація в центрі уваги – вони рідше виходять на вулиці, щоб заявити про свої проблеми. Але, частково завдяки Батлеру, сьогодні це нехтування менш імовірне, оскільки переваги літніх зросли. Агітація проти ейджизму була продуктом своєї епохи, поряд з іншими гарячими темами 1970-х, як-от «глобальне похолодання» та «вибух населення». Але ми вже не в 1970-х.
Однак Мойн хоче піти далі. Він стверджує не просто, що ми застосовуємо застарілі стандарти до соціальної ієрархії, що швидко змінюється. Він вважає, що надмірне наділення владою літніх людей саме по собі є хибним. Збільшення тривалості життя – це не те, що варто святкувати, принаймні в політичному сенсі. Це те, що треба пом’якшувати. З віком ми стаємо обережнішими, більше зверненими в минуле, менш відкритими до нового, легше наляканими. Не всі, звісно, але це досить правдиво, щоб простежуватися в сукупних моделях поведінки. Слово «накопичення» (hoarding) у підзаголовку Мойна не випадкове: гроші – і влада – за які чіпляються багаті літні люди, часто є продуктом необґрунтованих страхів за власне майбутнє. Багато власників значних статків помирають, так і не витративши їх, навіть якщо запевняли себе, що це на старість. Фінансові радники часто кажуть, що найважче – переконати літніх клієнтів витрачати заощадження. Хіба не краще померти, використавши нажите, аніж просто спостерігати, як воно лежить без діла?
Поширена відповідь: залишаючи їх недоторканими, літня людина зберігає їх для дітей. Але якщо так, то краще передати їх молодшим поколінням задовго до смерті. Це не лише вигідніше з податками, але й означає, що гроші опиняться в руках тих, хто може їх реально використати. Одна з проблем довголіття в тому, що багаті – чиї гроші означають, що вони живуть найдовше – передають спадщину нащадкам, коли ті вже літні і теж схильні до накопичення. Занадто багато принців Чарльзів чекають на спадок, і недостатньо принців Гаррі, які витрачають так, ніби завтра не настане.
Традиційне виправдання геронтократії, яка давно була організаційним принципом певних суспільств, полягало в тому, що старі при владі потрібні саме через їхню схильність звертатися до минулого і цінувати стабільність над змінами. Цицерон вважав молодих непостійними та безвідповідальними. Старі ж керувалися інтересами, що виходили за межі безпосередніх бажань (це, гадав він, одна з переваг статевої немочі). Літні громадяни бачили загальну картину, дивилися в далечінь, стежили, щоб слава минулого не була забута в бездумному пориві насолоджуватися сьогоденням. Але не так працюють сучасні демократії.
Наші суспільства потребують змін. Коли захисту для літніх було менше, цей дух прогресу за будь-яку ціну був силою, що загрожувала їхній вразливості. Прогресисти початку XX століття – Герберт Кролі та Волтер Ліппман – виступали за культ молодості та демонтаж усталених традицій та інститутів. За такого режиму старі могли бути втіленням минулої невдачі – символами того, що треба залишити. Але тепер, коли багатство і влада зосереджені в їхніх руках, вони частіше є перешкодою для прогресу, ніж його жертвою. Усталені інститути дедалі важче реформувати, навіть коли вони зазнають невдачі, тому що літні громадяни люблять те, що знають. Ми маємо не стільки політику того, що працює, скільки політику того, чого вони не помітять. Всі люди бояться ризику, але з віком ми стаємо ще обережнішими. Тепер, коли літні люди мають набагато більше втрат, перелаштовувати політику для світу, що швидко змінюється, стає дедалі важче.
Це діагноз. А ліки? Мойн чітко каже, що не треба робити. Може бути спокусливим думати, що справжня проблема в тому, що літні стають непосильним тягарем для бюджету. Політики по всьому спектру усвідомили, що старіння населення створює величезне навантаження на систему соцзахисту. Люди живуть довше, потребують дедалі більше догляду, але платять дедалі менше податків. В американському випадку це означає, що Medicare та Medicaid можуть незабаром збанкрутувати федеральний уряд. Легкої відповіді немає, особливо тому, що жоден політик не має легкої позиції. Демократи, як правило, мають на своєму боці молодших виборців, але й історичну прихильність до соцвидатків. Республіканці, які із задоволенням скоротили б бюджет, також знають, що літні голосують за них. Деякі полемісти на неоліберальних правих дедалі частіше готові проковтнути пігулку так званої «реформи прав на пільги» (entitlement reform), що насправді означає змусити старих платити за себе.
Як? Оскільки вони живуть довше, вони могли б працювати довше, до сімдесяти і більше. Або їх можна змусити обходитися меншим. Субсидії на медицину для літніх можуть виглядати як бездонна бочка: життя продовжують, і держава виходить за межі своїх можливостей. У певний момент може знадобитися зупинити те, що виглядає як фінансова піраміда: єдиний спосіб утримати систему на плаву – і всіх цих старих живими – це залучати дедалі більше ресурсів від молодших поколінь. Завершення цієї схеми означатиме, що деякі старі помруть раніше. Хай так, кажуть несентиментальні критики. Старі занадто довго мали все по-своєму.
Мойн не менш несентиментальний щодо культу довголіття заради нього самого. Він не бачить сенсу продовжувати життя просто тому, що медицина це дозволяє. Він хоче, щоб ми ставили жорсткіші питання про сенс людського життя. У книзі немає нічого про евтаназію, але він припускає, що відмінність, яку проводять філософи-моралісти між вбивством і дозволом померти, не повинна нас лякати. Не вбивайте старих – але не бійтеся дозволити смерті взяти своє, якщо подальше існування – це жахливе виснаження.
Однак Мойн наполягає, що реформа прав на пільги – це в кращому разі відволікання, у гіршому – закріплення проблеми. Скорочення державної допомоги літнім не вирівняє міжпоколінне поле – воно його ще більше розбалансує. Бо центральна проблема – переваги тих літніх, хто не залежить від держави, і кого реформи майже не зачеплять. Програють ті, хто не має активів; літні, які сидять у великих будинках і щодня перевіряють розмір пенсійних накопичень, будуть у ще кращому становищі. Потрібен прямий напад на багатство, а не на соціальне забезпечення.
Мойн відвертий: вирішення геронтократії в Америці – експропріація активів літніх громадян, які мають набагато більше, ніж потрібно. Ці гроші можна було б використати для розширення, а не скорочення ресурсів для старіючого населення, включно з тими, чиї заощадження були розграбовані. Якби старість була безпечнішою для всіх завдяки загальнодоступному догляду, біль від втрати заощаджень був би меншим. «Догляд в обмін на експропріацію» – це рекомендація Мойна.
Іншими словами, це аргумент за соціалізм. Як на такий аргумент – доволі переконливий. Старість за своєю природою частково соціалізована. Більшість із нас зрештою залежатиме від певної форми колективної підтримки, навіть якщо для щасливців та/або заможніших це може бути вдома – сімейний догляд, приватна медсестра, спеціалізована допомога – а не в будинку для літніх чи лікарні. Жодна людина не є островом, коли недуги накопичуються. Мойн стверджує, що повна соціалізація у вигляді щедрого державного догляду та культурний зсув у бік якості життя, а не святості приватної власності чи безмежного продовження життя, задовольнила б майже всі потреби. Цього можна досягти, скасувавши всі податкові пільги та особливі захисти, що нині охороняють багатство пенсіонерів.
Це, безперечно, сприймалося б як напад, але зрештою могло б стати звільненням. Якби необхідна підтримка була гарантована, турбот було б менше. Звільнившись від тривог, можна було б більше насолоджуватися пенсією і витрачати свої приватні ресурси на те, що хочеться. Серед початкових цілей соціалізму було дозволити людям бути собою – егоїстичнішими, якщо хочете – не відчуваючи провини. Якщо держава піклується про всіх, немає причин мучитися сумлінням через трати на себе. Літні люди, які взагалі нічого не витрачають зі свого, виграли б від такої зміни найбільше.
Поширена вада книг про політичні зміни, написаних науковцями, – використовувати університетське життя як ілюстрацію можливого. Дивіться: деліберативна демократія чудово працює в моєму коледжі – чому б не спробувати в суспільстві? Але в цьому разі аналогія досить влучна. Мойн пише про невблаганне посивіння власного інституту – Єльської школи права – де скасування обов’язкового пенсійного віку та збільшення тривалості життя призвели до набагато старішого викладацького складу. У 1980-х лише один професор був старший за 65 років і жоден – за 70. Тепер майже третина професорів старші за 65 років, а 15 відсотків – за 70. В інших юридичних школах кількість професорів від 70 років зросла вдесятеро. Старші професори домінують своїм стажем і пригнічують культурним, якщо не політичним, консерватизмом.
Позбавити старших науковців привілеїв, які вони накопичували, не означає відрізати їх від переваг спільноти, до якої вони належать. Вони все ще можуть писати книги, виступати, відвідувати семінари та сидіти в бібліотеках – звільнені від адміністративних обов’язків, вони можуть робити цього більше, тільки без права контролювати, як це роблять молодші колеги. Як той, хто покинув професійну академію в 57 років, але досі живе в університетському місті і має зв’язок зі своїм інститутом, я можу засвідчити це. Я більше насолоджуюся семінарами, ніж раніше. Більше – читанням наукових статей. Мені не потрібно сидіти на зборах, які тривають цілий день і ні до чого не ведуть. Не потрібно турбуватися про оцінку роботи, яку майже напевно написала машина. Ціна цього визволення – відсутність права голосу в управлінні університетом і менший дохід. Здається, справедлива угода.
Тим не менш, Сполучені Штати – це не університет. Це складне сучасне суспільство, безжальна капіталістична економіка і ледь функціонуюча представницька демократія. Останнє – найбільша проблема. Навіть якщо соціалізм для літніх – хороша ідея, як виграти на цьому вибори? Геронтократія в Америці корениться в нерівному розподілі багатства, але підсилюється нерівним розподілом політичного впливу. Гроші підтримують владу, влада підтримує гроші. Реформа фінансування кампаній могла б допомогти, але залишається проблема непропорційного впливу старших виборців, які є найбільшою перешкодою для змін.
Мойн перебирає різні варіанти: зниження виборчого віку – до дванадцяти, до шести, до народження – або запровадження голосування за довіреністю, щоб молоді виборці могли представляти свої інтереси через найближчих. Він пропонує, щоб 18-25-річні голосували двічі – «за себе і за молодшу когорту, яку вони можуть віртуально представляти». Альтернатива – дати батькам додаткові голоси за кожну дитину, схема, яку іноді підтримують наталісти, сподіваючись підвищити народжуваність. Я особисто вважаю, що дозволити дітям голосувати було б краще, ніж давати одним дорослим більше голосів, ніж іншим. Але в усіх цих схемах є щось фантастичне. Як їх колись ухвалять? Послаблення влади літніх має аспект «курки та яйця»: страх, від якого вони могли б звільнитися, робить саме звільнення глибоко непривабливим для них. Старші виборці вже мали б бути заспокоєні, щоб їх можна було заспокоїти. Не спрацює.
Демократичним системам надзвичайно важко виправляти економічну нерівність без масштабного структурного шоку. У книзі «Великий вирівнювач: Насильство та історія нерівності від кам’яної доби до ХХІ століття» (2017) економічний історик Вальтер Шайдель стверджував, що лише найжорстокіші потрясіння послідовно зменшують нерівність: війна, революція, голод, чума. Саме руйнування в суспільному масштабі вирівнює ризики, бо після певної точки немає порятунку навіть для багатих. Ми нещодавно пережили власну чуму, але вона не була достатньо сильною, щоб суттєво вплинути на міжпоколінну нерівність. Насправді Covid її загострив. Як хвороба, що вражала переважно літніх (у США смерті серед осіб старше 65 років становили понад 80 відсотків, майже третина – старше 85), вона вимагала, щоб політика була спрямована на захист літніх. Молодші платили за збереження життя старших – втраченою освітою та порушеним трудовим життям.
Водночас Covid виявив кричущі нерівності серед літніх. Основними осередками смертності були заклади довгострокового догляду, особливо великі установи з низьким співвідношенням персоналу до підопічних і високим рівнем спільного проживання. Тобто місця, де ви опиняєтеся, якщо не знайшли нічого кращого. Літні, які на початку пандемії були здоровішими, могли залишатися вдома або переїхати до добре забезпечених будинків для літніх, мали більше шансів вижити. Краще становище до пандемії було найкращим показником того, як ви з неї вийдете. Подібне було з іншою великою катастрофою – фінансовою кризою, що почалася наприкінці 2007 року. Як пише Мойн, «за три роки з 2007 по 2010-й, коли середній дохід усіх груп до 65 років впав, причому тим більше, чим молодші, він зріс для тих, кому 65 і більше. Тоді як дохід тих, кому до 35, впав майже на 4 відсотки, дохід тих, кому за 75, зріс на 6 відсотків». Коли катастрофа вражає в епоху порятунку банків і наказів сидіти вдома, тим, хто має, дається більше.
Мойн мало говорить про те, що зрушить стрілку. Пандемія, яка – як і іспанський грип 1918-20 – вражає переважно молодих? Національне банкрутство? Революція? Це дуже американоцентрична книга – це зрозуміло, враховуючи тему, – але решта світу згадується побіжно, як місце альтернативних можливостей без пояснення, як їх досягли. Скандинавія, каже Мойн, «уже близька до комунального раю для старих» з широким державним довгостроковим доглядом. Але немає опису соціальних умов, які це зробили можливим. Британію ж описано в термінах, які я ледь впізнаю. З одного боку, нам кажуть, що британський уряд має загальне державне забезпечення довгострокового догляду – що стало б новиною для тих, хто намагається залатати прогалини в системі. З іншого – Мойн каже, що прагнення «реформи прав на пільги» у США було частково натхненне «британським експериментом з “неолібералізації” старості, коли пільги по той бік Атлантики скоротили». Коли саме це сталося? Легко карикатурити інші країни – на краще чи на гірше – коли поглинений недоліками власної.
Та все ж аргумент Мойна вражає. Він не знає, як Америка виправить геронтократичний перекіс, але абсолютно переконливий, що щось має змінитися. Його книга – протиотрута до звичного твердження, що сучасні демократії вже оподатковані до межі. Податок на багатство змусить багатих виїхати. Податок на нерухомість – нездійсненний, бо будинок – не просто ліквідний актив. Податки на спадщину непопулярні, бо здається, що це переслідування людей за межами могили після того, як їх уже оподаткували за життя (звідси оманливий, але блискучий ярлик «податок на смерть»). Податки на доходи не можна підвищувати, щоб не придушити економіку та підприємництво.
Все це неправда. Верхньої межі оподаткування немає – все залежить від обставин. Під час Другої світової прибутковий податок для високих доходів у Британії сягав 98 відсотків, а податок на надприбутки корпорацій – 100 відсотків. Після війни стало зрозуміло, що політичні неможливості насправді цілком можливі в екстремальних умовах. Як наслідок, післявоєнний лейбористський уряд, хоч і практично збанкрутілий, зумів створити розгалужену соціальну державу, включаючи національну службу охорони здоров’я, яка в тій чи іншій формі існує досі. Без війни цього б не сталося – закостеніла парламентська демократія не зробила б такого стрибка сама.
Очікувати ще однієї війни, щоб зробити ту саму магію в XXI столітті, – божевілля, не в останню чергу тому, що війни можна програвати. Але решта століття виглядає широко відкритою для непередбачуваних потрясінь – геополітичних, кліматичних, технологічних, біологічних чи інших. Коли встановлений порядок похитнеться, нові розподіли та диспозиції не просто стануть можливими – вони стануть необхідними. А тим часом – насолоджуйтеся пенсією, якщо зможете.
автор – Девід РАНСІМЕН, є почесним професором політології в Кембриджі. Серед його книг – «Політичне лицемірство: Маска влади від Гоббса до Орвелла та далі», «Як помирає демократія» та «Протистоячи Левіафану: Історія ідей». Є ведучим подкасту Past Present Future.
переклад ПолітКом
