Домой Стратегия КОНСТИТУЦИОННЫЕ ДИСКУССИИ. ОБ ОФЕРТЕ И АКЦЕПТЕ

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ДИСКУССИИ. ОБ ОФЕРТЕ И АКЦЕПТЕ

12

 

Наталия Глоба

Статья Сергея Дацюка «Розробка, підписання та успіх Суспільного Договору»

вновь возвращает нас к переосмыслению проблем Нового Общественного Договора. И вот с каких позиций.

Что есть Общественный Договор, существует ли он объективно?

Из всех терминов, определяющих сферу применения Договора (общество, народ, нация, громада) наиболее корректным выглядит Громада, которая дает обобщенное понимание, с присутствием в нем отношений связности. Из этой позиции определение Сергея Дацюка Громады как сообщества индивидумов, объединенных символическим единством – представляется наиболее адекватным, поскольку оно включает факт наличия символического отношения между людьми, заставляющих их держаться вместе. Громады могут быть разнообразными. Их множественность определяется множественностью возможных символических связей между индивидами. Далее я буду говорить лишь о единственной из громад – народе, связанном Общественным договором, называя его Громадой.

 

Если это так, то некий Общественный Договор существует всегда, когда есть Громада. Он и есть то символическое единство, трансформирующее простое множество индивидумов в связное — в Громаду. Общественный Договор объективен ровно в той мере, в какой объективна Громада, существует вместе с Громадой, и может исчезнуть только вместе с Громадой.

С этого ракурса позиция, состоящая в том, что Общественный Договор – одноразовый акт, который прекращает свое действие с момента принятия Конституции – неприемлема.

 

Что такое написать Общественный Договор?

Итак, если Общественный Договор есть фиксация символического единства, то написать его означает зафиксировать, формализовать как константу некое состояние Громады на момент написания текста. Вопрос: зачем? Если он существует сам по себе вместе с громадой? Какая от него может быть польза, если он априори статичен? Единственная гипотетическая полезность – получить ответ на вопрос: кто мы есть, и что для нас в этом договоре плохо.

 

Второй подход – не менее естественный – написать Новый Общественный Договор. Тогда в этой семантике он тоже должен быть статичным, фиксировать некое состояние, которое мы хотим достичь. Вопрос о корректности его написания оставим за скобками. И тут возникает фундаментальная проблема его легитимности. В силу ряда причин украинской Громаде невероятно сложно его принять, если оферта договора идет извне, а не рождается внутри Громады как ее собственное дитя. Именно из этих соображений, группа ПК настойчиво предлагала писать его всей Громадой с использованием технологий краудсорсинга.

 

Эти два подхода – разные, но идентичны в своей статичности. Оба подхода предлагают фиксацию некоторых точек А и В в некоторых условных координатах: выходим из точки А и идем в точку В. Слабость обоих подходов в практической невозможности в короткий срок адекватно описать координаты обеих точек.

 

Сергей Дацюк предлагает третий вариант, совершенно не традиционный для профессиональных создателей концепций и проектов. Он предлагает написать не старый или новый Общественный договор, а описать способ перехода от старого к новому, формализовав при этом не всю совокупность отношений в Громаде, а фиксируя внимание лишь на аспектах, идентифицирующих данную трансформацию.

 

Таким образом, появляется возможность избавиться от статичности образа Громады, и рассмотреть его в динамике. В этом случае, нет необходимости формализовывать в полном объеме как модель настоящего, так и модель будущего. Достаточно принять допущение многовариантности будущего и зафиксировать лишь те критерии (принципы), соответствие которым не позволит отклониться от выбранного курса. Это своебразное русло реки, ограничивающее растекание воды и задающее динамику ее движения.

 

Критерии движения к цели

В качестве примера приведем принцип недоминации. Почему он так важен? Потому что доминирование приводит к монополии, а она осуществляет насилие. Каждый день мы ощущаем насилие олигархов в виде тарифов, волюнтаризм и жадность чиновников приводят к грабежу страны и несправедливости на всех уровнях общества, монополизация управления страной приводит к ее деградации и так далее.

 

Теперь представим себе последовательное преобразование Громады, в том числе и власти как ее элемента, при котором каждый шаг выверяется на снижение доминирования. Возможен ли тогда Роттердам+? Нет. Возможен ли закон, ограничивающий права заемщиков по ранее подписанным кредитным договорам? Нет. Возможна ли внесудебная блокировка сайтов? Нет. Возможно ли изменение системы власти в сторону сосредоточения в одних руках? Нет.

 

Доминирование государства над Громадой, полученное нами в наследство от прежних времен, привело к тому, что государство, едва созданное в 1991 году, немедленно узурпировало власть, закрыв социальные лифты и устранив доступ своих граждан ко всем общественным ресурсам. Вслед за установлением монополии, государство превратилось в корпорацию, единственной целью которой является нажива.

 

Разрубить этот узел одномоментно нельзя. Можно лишь поэтапно одновременно снижать персонализацию и усиливать роль Громады на всех уровнях.

 

Недоминация, на мой взгляд, важнейший, но не единственный критерий верного направления движения. Отдельного рассмотрения требует и суверенитет над будущим. Я понимаю этот принцип как с одной стороны, возврат Громаде статуса Суверена, а с другой запрет на любые попытки внешнего доминирования как на политическом, так и на информационно-мыслительном уровне. Только в этом случае мы сложимся как самостоятельная общность, которая может сама управлять своей судьбой.

 

Что касается всех принципов инклюзии (все, что с приставками «само-» и «со-»), то я считаю их частными принципами более общего – недоминации. Так, самоорганизация разрушает доминирование руководства организации, а самофинансирование ослабляет всемогущество налога. При этом я считаю целесообразным отделение инклюзии с приставкой «само-» и объединение всех принципов инклюзии с приставкой «со-» в единый принцип солидарности Громады.

 

Общественный Договор как оферта

Итак, нам предлагается не конкретный проект будущего, а способ его построения. Это принципиально иная оферта, чем все, что предлагалось в прошлом. Мор, Маркс, Кропоткин, Норт предлагали конкретные проекты, не указывая способ их достижения (исключение – Маркс с его туманной концепцией мировой революции). Слабость и утопичность такой оферты – в невозможности точного предсказания параметров будущего, в его сингулярности. Будущее приходит, и сильно отличается от предсказанного, причем, в худшую сторону.

 

Суть новой аферты – предложение взять компас в виде Нового Общественного Договора, встать на дорогу и начать идти, все время сверяясь с компасом. Мы не знаем, как будет выглядеть наш новый мир, но у нас есть шанс, что он будет точно лучше.

 

Нам предлагается начать движение настолько, насколько мы способны. Пускай пешком, пускай на допотопной телеге – но вперед. Подход хорош и тем, что предполагает пересадки. Точки, когда мы, в очередной раз сменив Конституцию, пересядем с телеги на автомобиль, а потом построим самолет.

 

Исходя из сути оферты, я бы перестала называть ее Договором. Договор всегда означает закрытие оферты. Значительно лучше подходит Декларация как открытая в длительном промежутке времени оферта.

 

Наш акцепт

Возвратимся к проблеме легитимности Договора. Это символическое или формализованное акцептирование каждым членом Громады предложения в виде Договора. Этот вопрос по-прежнему, не решен и открыт. Примирит ли готовящийся документ страну саму с собой? Неочевидно. Мотивирует ли Громаду выйти из своей дырявой, проклинаемой, но такой привычной, ракушки и отправиться в неведомое? Сомнительно. Для решения этой проблемы будет недостаточно политтехнологических инструментов, потому что задача сводится к аккумуляции энергетического импульса Громады. Нам понадобится новый, на этот раз, интеллектуальный Майдан. Я предлагаю нашей группе ПК вновь сконцентрироваться на этой проблеме и поискать решение, но уже из другого ракурса.

 

О проектировании и моделировании

В постановке задачи, которую предлагает Сергей Дацюк, нет места единому проектированию будущего. Но это не значит, что проектный подход отвергается. Сама постановка задачи как открытого итерационного процесса позволяет использовать все принципы построения систем. Таким образом, мы имеем приглашение открыть проект построения будущего без жестко заданных параметров, устраняя тем самым сингулярность как препятствие. И на этом пути придется все время сверять часы с общими законами систем: рекурсивность, семиотическая непрерывность, обратная связь, актуализация функций и так далее.

 

Мало того, принцип множественности предполагает композицию различных моделей на любом из уровней эволюции. Это значит, что проверка на совместимость, критериальная оценка работы системы должны проводиться на каждой итерации.

 

Заключение

Перед нами раскрывается возможность сделать свою страну, а может, и весь мир, лучше. Без крови и потрясений. Просто вернуть себе Украину. И сделать ее территорией гармонии и счастья простых людей. И последнее. Хочу закончить свою затянувшуюся реплику хорошо известной фразой: Дорогу осилит идущий.